供应商：随你喜欢，但与供应商的协议看有没有相关要求，只存在供应商整改的你不满意怎么解决的问题，你要物料供应商的CAPA先找你审批，可能不容易实现。

受托生产企业：法规没明确，但质量协议模版要求了现场审计缺陷的CAPA要制订后报持有人，整改后再报持有人的。

首次，法规中没有明确供应商现场审计过程中缺陷项的处理要求，可以结合审计双方的文件规定进行处理，如审计缺陷整改报告的格式要求、时限要求、整改方式（包括未能及时整改的事项，可以先提交整改计划）等，问题中先审核签批再执行可以，先整改后反馈，再根据客户需求进行补充整改也行，都可以接受，但二者的工作量和时限会有较大的差异。

然后，供应商现场审计的目的，是为了评估物料供应商的质量体系、产品质量及其供应，能否满足本公司产品质量、生产保障和合规保障的需求，CAPA是现场质量水平的果，CAPA的内容是自身质量体系或质量人专业素养的果，一次通过率也是高质量素养的反应，不一定需要先审核（除非对方事先有要求）。

最后，我司今年接受了100+起国内外官方客户的审计，对接审计过程中的CAPA计划基本没有特殊要求，根据自己公司的要求及时反馈就好，若有疑问或需求，对方也会进行反馈的，双方达成一致就ok。

以上信息仅代表个人意见，供参考。

1-法规的期望MAH持有人对于供应商或受托方的加强管理，确保供应商或受托方符合持有人的相关标准（不低于法规要求），对于供应商或受托方提供的CAPA，委托方是否审核签字，建议基于风险来判断。对于高风险的供应商，CAPA计划建议需由委托方审核审批后在签批执行，大部分公司都有规定审计发现项的缺陷分类和数量可接受标准，假如CAPA不符合委托方要求，在下一个周期审计存在又被挑战风险，其次，对于高风险供应商，确保其质量合规性也是公司审计的目的，因此高风险的供应商，建议委托方应参与CAPA计划的制订与整改。

3-对于CAPA的签字形式，考虑采用沟通函形式，CAPA计划作为其附件，受托方发给委托方沟通函（扫描件），委托方接受到签字后再扫描反馈即可。

审计的目的是双方能够在更高一级的维度上实现共赢。

一般建议达成共识再去CAPA，通常更为恰当，至于具体的形式，则根据双方的相关规定或者通常做法，并没有必须如何如何。

法规没有规定必须审计方签字才能执行，看你们内部程序怎么规定。一般提供电子版给客户审核确认即可(我们公司就是这样)，确认后提供签字版的扫描件。因为客户的系统中，会有相关记录对你这个供应商或委托方的审计情况做跟踪。对于一些缺陷，整改计划其实在审计末次会议的时候就已经和审计官进行了沟通，所以部分也会在内部先执行，到了提供整改报告给客户审核的时候，部分整改行动就已经完成了。