主要原因是，回顾性验证可以帮助企业评估自己的质量管理体系，并发现潜在的问题和缺陷。通过回顾性验证，企业可以了解生产工艺的缺陷以及存在的质量问题，并采取必要的措施进行改进和修复。这有助于改善生产过程和提高产品质量，从而增强企业的竞争力和市场地位。

此外，回顾性验证是许多药品监管机构监管的主要内容之一。在审计和检查企业时，监管机构通常会检查企业的回顾性验证记录，以确定企业是否符合GMP指南的要求。如果企业没有进行回顾性验证，或者验证记录不完整，监管机构可能会对企业进行处罚或要求企业采取必要的措施来修正问题。

因此，回顾性验证仍然是GMP指南质量管理体系中的一个重要环节，企业需要认真对待和执行。

指南而已，指南中有问题的地方必然不少

但是我想，具体叫法或者叫什么并不重要，而是我们对于验证，持续验证，再验证等情况，是否需要去持续完善和提升？

想必是需要的。

我的个人意见，保留回顾性验证是非常正确的，回顾性验证在先进国家逐渐不被接受，其中一个很重要的原因是持续性确认的开展，但是在我国，有多少公司有能力开展持续确认呢？举个例子：有几个公司能把最基本的统计学方法搞清楚呢？在持续确认不能展开，没能力展开的情况下，保留回顾验证是个符合实际的选择。

哈哈，2023年版GMP指南也明确写了，验证概念在1998年GMP中已提出，这种类型的验证（回顾性验证）不建议使用。并说明了GMP确认与验证附录及美国FDA最新工艺验证指南中并未出现回顾性验证的概念，欧盟GMP附录15《确认与验证》已明确提出回顾性验证不再是可接受的方法。这样写已经很明确不建议、可能不接受了，但可能总有例外吧，为极少有的例外留个口子。