1. 首先同厂家和同型号规格的Autoclave 的灭菌工艺控制程序步完全一致；

2. 同样两台的Autoclave在相同的装载、相同的环境条件下的灭菌小姑步完全一致；

因此对于装载的验证而言不同的灭菌柜之间不能相互替代，

对于空载而言OQ阶段可以根据灭菌的工艺选择验证Run 的组合进而减少空载的运行次数。

回答：设备确认应逐台确认，不可以认为一台同型号的设备做的空载可以满足要求，其余的设备的就可以不做，因为每台设备的加工制造都是独立的。

分析：所谓括号法或分组法来自于外来词Bracketing Method，译成统筹法更易懂并贴近原意。统筹法常被应用于工艺验证。在一组相似产品（如同包装规格）中，只需选择对工艺挑战性最高的产品用于验证，一旦通过验证，工艺适用于全组产品。

举一例：为验证一湿热灭菌工艺程序，该程序用于多个不同品种如生理盐水、葡萄糖注射液、氨基酸注射液等。当用生物指示剂验证程序，只需要选择BI在其中耐热性最強的产品做验证。当做热穿透时，只需选择最粘稠的产品做验证。这样的方法称为统筹法验证。

确认和验证的范围和程度应根据风险评估的结果确认，如果你的风险评估是可接受的，那就可以做。 

参考：

1.PDA TR01 湿热灭菌程序的验证：灭菌程序的设计、开发、确认以及日常控制

5.4 等效灭菌器 
两个或多个设计相似的灭菌器（包括它们相关的公用设施），可确立它们运行的等效性，并减少工艺确认试验的工作量。建议采用比较系统、完善的风险管理方法来证明这一做法的合理性。例如，如果含有多个参数难于控制的灭菌工艺（如预真空工艺），与参数易于控制的灭菌工艺相比，确定等效要困难得多。要减少确认试验，可能需监管部门的批准。在开始时，所有灭菌器必须通过确认灭菌器的运行参数以证明灭菌器之间的等效性。 
使用相同的灭菌参数、装载结构（如产品、处方、容器规格、灌装体积、胶塞、设备或装载方式）并对灭菌器运行的结果进行比较，可确定灭菌器之间运行的等效性。用以进行等效比较的标准还应该包括关键和重要参数、热分布、热穿透、 F0 范围和微生物的灭活情况。 
 5.5 分组法 
可以将产品处方设计、容器规格、灌装体积、物品或装载分组，以减少确认的工作量。分组法分可为单端分组法（要求鉴别出最差情况）和双端分组法（要求对被灭菌品的结构和配置加以确认）。最差情况的挑战试验需根据科学原理实施，或通过热穿透或生物灭活试验来确定。 
5.5.1 典型产品法 
可采用典型溶液法（master solution approach） 将处方分组，进行生物指示剂确认。将挑战微生物试验中耐热性最大的产品作为一个典型，来代表耐热性差的各种处方的产品。通常用耐热性测试仪来测定耐热性。关于耐热性的测试详见 3.1.1 节 D 值的测试。  
可采用典型溶液法将处方分组，进行物理确认。处方中粘度最大的产品的确认可以涵盖低粘度的产品。 
5.5.2 典型容器规格/装量法 
如果采取同一个灭菌参数，则可将设计类似、不同规格和装量的液体分为一组。采用该方法时，用最大装量的最大容器和最小装量的最小容器作为代表来确认中等规格及中等容器的产品。 
5.5.3 典型物品法 
也可考虑多孔/坚硬装载的代表性问题。即用最难灭菌的物品来代表较易灭菌的物品。例如，相同材料、直径、管壁厚度、相同的放置方向及包扎的待确认管子，如果长度不同，则可用最长的管子为代表，来确认较短的管子。 
5.5.4 典型装载法 
多孔/坚硬装载进行分组确认，要求对物品作最长加热时间（因质量大）和/或最小和最大装载条件下空气去除的确认试验。就最小装量而言，在确认时，可能只需要做腔室的最大加热和/或空气去除的挑战性试验。   
如需操作的灵活性，而导致装载规格/大小变化时，应确定最小及最大装载。每个灭菌器，至少进行三次连续的生物指示剂合格试验。对没有固定的加热及冷却速率/次数的灭菌程序而言， 最低装量通常需要进行低热量输入的确认试验， 而最大装载则应当进行挑战试验。如果进行风险评估且认为符合要求时，重复试验可以减少。