这句话，抛开限制条件没法讲，但是限定特定的环境，特定的场合是可以，能接受的。

首先，我们分清楚PQ的目的和意义是什么？（证明设备在实际生产条件下持续稳定、满足工艺与质量要求。）其次我们看是不是在同一个企业的同一个车间同一个产品上使用，如果都是“同一个”可以的，采取3+1+1（即第一个设备的PQ做3次，第二个和第三个同样的设备PQ分别做一次），但一定要记得是3+原则（这个在具体实操和审计中，我们碰见过），即至少有一台设备做了3次，这样不太会被否定，当然有极端的说是2+1+1，或者1+1+1，这个差异性太大，统计学角度会考虑批次间差异，批内差异，双重被叠加了。

一般，PQ大部分是与工艺验证结合的，即使不与工艺验证结合，使用模拟物料，那也是要进行单独评估的，评估模拟物料与实际工艺的差异（这个在国内附录确认与验证的原文提了，这里不做坠述和索引，毕竟不是本次问题的核心）

实操：大家应该都碰见过无菌制剂的某个工序，例如配液罐或者缓冲罐，或者化药固体里面的压片机，同一个房间放了2台或台设备的吧？做性能确认的时候，就是采取了矩阵方法（3+1+1），否则就因为放了2台或3台同型号设备，要做6或9批性能确认或工艺验证？（当然关于最新版的PDA 的TR60，工艺验证提到的用统计学方法判断，到底做多少批，那个再说，也不是本次问题的核心，可单独开帖子沟通与探讨，涉及统计学的核心理念与执行，还涉及前提条件与统计学模型的选择，有些可选，有些不能选）。

结论：所以PQ采取矩阵法是能接受的，但是要注意限定的前提条件。

身为QA，啰嗦惯了，系统性的考虑，那就再拓展一下，这里提到的PQ能不能矩阵法，那么IQ，OQ能不能呢？很明确的说法是不能，ECA的文章早些年已经发布过简单的看法（里面涉及到，更多的“同”，维度太多），具体链接如下：https://www.gmp-compliance.org/gmp-news/qualification-of-identical-pieces-of-equipment-is-a-bracketing-approach-acceptable

就相当于你买了三辆车，你每辆车都要上线做检测，不能比亚迪统一请交管局做检测吧，那交管局省事了。

需要每台都进行性能确认

是的，性能确认应该针对每一台设备进行。