在上上周进行的工艺验证指南最终版的定稿会上，该部分也做过讨论。1+1+1 大概率是不行的。通行的做法是3+1+1 ，1个做同罐子的分析，其余两个做不同罐子的差异分析。

虽然赞同，从设备设计、确认等角度上，差异可能很小，但是依然无法说服监管机构用固定的原则去接受。

       上游工艺的细胞培养通常会使用多个等同的设备， 因此在验证过程中需依据风险评估采用分组法，制定合理的验证批次数。参考《药品GMP指南-无菌制剂-下册》（2023年版）中表4-10《分组法进行多个生产生物反应器 PPQ 示例》相关备注：

        注：①工艺验证可采用同一个反应器连续3批， 其他反应器各1批的验证策略， 如需减少验证批次数应进行充分风险评估， 例如对于完全相同的生物反应器且已进行过多批次商业化生产的生产线， 可以基于设备的等同性评估、 已掌握的工艺知识、 积累的平台经验、 相关设施设备设计(公用工程、 反应器的结构设计、 工艺控制仪器及软件等)及已完成的相关确认(如IQ、 OQ 等)等方面综合评估合理制定验证批次数， 但多个相同反应器一起验证的总批次应不少于3批。 ②表4-10示例中“批次” 指全工艺步骤进行的验证活动， 并非针对某一反应器或某一步骤单独展开验证。

        因此建议三个相同型号生物反应器基于相关设施设备设计(公用工程、 反应器的结构设计、 工艺控制仪器及软件等)及已完成的相关确认(如IQ、 OQ和PQ)，若有足够的工艺知识、 积累的平台经验，比如多批次商业化生产可比数据，可以跟监管机构进行沟通，做工艺验证的时候每个罐做一批，同时基于药品生命周期原则进行持续工艺确认和回顾。

建议一个罐子做三批，再选一个罐子做一批，四批一起分析。代表整个整个三个罐子 。

用一个做三批，其他评估解决

我觉得没有绝对的不可以，大部分是3+1+1，当然2+1+1也是可以评估的

目前行业内通行的方式是3+1+1。下面的例子来自PDA TR-60。

1+1+1是否可行需要和监管去case by case沟通。

可以使用一个反应器做三批！

不可以每个罐子做一批，因为罐子之间的差异没法说明。

但是有2+1+1模式的，至少有一个罐子做两批，合计做三批超过三批。